Description

Au XIIIe siècle, le roi des Romains, de Sicile et de Provence-Bourgogne
Frédéric II de Hohenstaufen surnommé « Stupor di Mundi » et considéré
comme un « prodigieux transformateur des choses » selon les termes de
son contemporain le moine bénédictin Matthieu Paris, devint rapidement
aussi légendaire que son grand-père Barberousse. Féru de poésie, de sciences
naturelles, de langues, de mathématiques et de métaphysique, ayant
accueilli à sa cour des savants du monde entier, il fut à l’origine, entre autres
: de la sixième croisade et de la reconquête des lieux de la chrétienté (tout
en ayant été excommunié à deux reprises par le pape), de la construction de
multiples châteaux, de la promulgation d’un édit autorisant la dissection
des cadavres humains (ce qui n’avait pas été permis depuis le IIIe siècle) et
de la rédaction d’un manuel de fauconnerie en latin, De l’art de chasser aux
moyens des oiseaux, d’une précision ornithologique telle qu’elle servit de
référence jusqu’au XXe siècle.
La postérité lui attribue une expérience aussi curieuse que cruelle :
l’isolement de six enfants, à qui il interdit à quiconque de parler. Les
nourrices en charge de s’occuper d’eux pouvaient les nourrir et leur
prodiguer tous les soins nécessaires… mais sans leur adresser le moindre
mot. Le monarque, polyglotte (il maîtrisait au moins six langues) pensait
ainsi découvrir qu’elle était la langue originelle, naturelle de l’être humain
sans influence ni transmission attribuable à l’environnement extérieur.
« Il voulait en effet savoir s’ils [les enfants] parleraient la langue hébraïque,
qui fut la première, ou bien la grecque, ou la latine, ou l’arabe ; ou s’ils
parleraient toujours la langue des parents dont ils étaient nés. Mais il se
donna de la peine sans résultat, parce que les enfants ou les nouveaux-nés
mourraient tous. » écrit le frère franciscain Salimbene de Adam dans sa
Cronica.
Cette expérience a servi de point de départ à l’écriture de ce conte, qui en
est inspirée. Un point de départ qui aurait pu trouver sa source ailleurs,
car l’expérience connut d’autres déclinaisons au fil des siècles, sur plusieurs
continents.

Révision

Qu’en est-il de la part de légende et de réalité de chacune de ces expériences, peu importe ; là n’est pas, je
crois, le véritable enjeu.
Cette histoire, quel que soit le contexte dans lequel elle a émergé, contient une vérité essentielle : celle du
caractère vital de la présence du langage pour l’être humain, dès les interactions précoces.
Nulle parole n’est donnée d’emblée, car la possibilité même de parler ne peut se faire sans l’Autre. Pas de
développement ni de devenir sans cela. Répondre aux besoins physiologiques d’un être humain ne suffit
pas. Celui-ci a tout autant besoin de paroles que de nourriture et de soins corporels. C’est de la rencontre
des mots et du corps de l’Autre que naît l’être parlant.
L’issue de l’expérience faite par Frédéric II est dramatique : tous les enfants meurent. C’est aussi, d’une
autre manière, ce qui a été observé et identifié par le psychanalyste René Spitz sur les enfants placés dans
des orphelinats durant la Seconde Guerre mondiale. Privés tout lien d’affection, ils se sont mis à régresser
physiquement et psychiquement – donnant naissance au « syndrome d’hospitalisme ».
Oui, l’absence de langage peut produire de la mort. C’est une évidence simple, radicale. La parole, vitale, le
silence, mortifère ? Non, bien sûr que les choses ne se distribuent pas pour autant d’une façon aussi simple.
Car si la parole est vitale, sa présence n’est pas non plus toujours porteuse de vitalité. Celle du roi perdu dans
son érudition obsessionnelle morbide en atteste. Silence et langage ont cela en commun que de pouvoir,
chacun, être double. De pouvoir produire le meilleur comme le pire. Tout dépend, donc, au service de quoi
ils s’emploient…

Détails